典型案例：山河建设集团有限公司诉湖北宏信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案

案号：（2019）最高法民终1341号

争议焦点：案涉13张商业承兑汇票能否视为已付工程款？

裁判要旨：首先，宏信公司向山河集团支付13张商业承兑汇票，目的在于支付工程款，属于清偿债务方式中的一种。但案涉13张商业承兑汇票系因余额不足而被银行拒绝承兑，并未实际产生偿付工程款的效力，山河集团有权要求宏信公司继续履行支付工程款的义务。

其二，《票据法》第六十一条规定的票据追索权是“可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，是使得持票人享有向背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权的权利，而非限制持票人只能通过票据追索权主张权利，该条规定并不排斥持票人依据基础法律关系或原因行为主张权利。

因此，商业承兑汇票只是支付工程款的一种手段，但案涉商业承兑汇票均无法承兑，且本案中山河集团明确要求宏信公司继续履行被拒绝承兑汇票对应数额的工程款给付义务，应当尊重债权人根据基础法律关系主张权利的选择。

典型案例：四川通用电力有限公司、福建省力得自动化设备有限公司买卖合同纠纷案

案号：（2020）川01民终12174号

争议焦点：通用公司向力得公司背书转让金额为213000元商业承兑汇票是否属于有效支付？力得公司能否直接基于原因关系向通用公司主张权利？

裁判要旨：首先，根据《票据法》第十九条第一款“汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据”和第三十七条规定“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”之规定，商业承兑汇票是支付和结算工具，如票据权利人不行使票据权利，直接以原因关系向债务人主张权利，势必无法发挥票据的支付和结算功能。

其次，案涉商业承兑汇票系有效票据，且已经经过背书转让，通用公司并非出票人。在力得公司仍然系持票人的情况下，力得公司仍然为票据权利人，应先行使票据权利。若准许票据权利人在未主张票据权利的前提下，直接以原因关系向前手主张权利，将极大地增加当事人讼累。

其三，根据《票据法》第十八条规定“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”案涉商业承兑汇票已到期，力得公司作为汇票持票人，仍然享有票据权利，可向出票人或承兑人主张票据权利，若判决通用公司支付货款，将会给通用公司向其前手行使权利造成诸多不便。

因此，持票人在未行使票据权利的情况下，直接基于原因关系向直接前手主张权利与《票据法》规定不符，亦不利于案件的快速有效处理。

典型案例：苏州美瑞德建筑装饰有限公司、无锡盛基置业有限公司、恒大地产集团南京置业有限公司建设工程分包合同纠纷案

案号：（2021）苏0205民初6497号

争议焦点：取得票据后将票据背书转让，是否还能依据原基础法律关系主张权利？

裁判要旨：美瑞德公司取得案涉票据后、于票据到期日前即已背书转让给案外人，视为通过转让该票据的行为的方式有效行使了票据权利，已获得了案外人的对等给付并将该票据置于商业流通之中，应推定美瑞德公司已获得该票据金额范围内的经济利益，美瑞德公司再次以基础法律关系为由向盛基公司主张该票据项下工程款，缺乏事实及法律依据，若美瑞德公司因案涉票据拒付被案外人追索所致票据纠纷，可在偿付后或在票据纠纷中予以处理。